Строительство транспортной инфраструктуры для доставки грузов на Харасавэйское газовое месторождение «Газпрома» обернулось крупными финансовыми претензиями для «Салехардского речного порта». Разработчик проекта по дноуглублению Карского моря в районе пролива Малыгина потребовал от речников выплатить миллионы из-за аварии с буксирным составом компании Ахтяма Мухутдинова. В настоящее время этот конфликт находится на рассмотрении Арбитражного суда ЯНАО, который ранее уличил компанию в предоставлении недостоверных доказательств. Инцидент произошел в рамках судебного процесса, связанного с ремонтом складской инфраструктуры речного порта. Представители «СХРП» настаивали, что подрядчик некачественно выполнил работы, хотя незадолго до этого приняли их по акту без нареканий. Заказчик даже не стал требовать провести гарантийный ремонт, вместо этого сразу пошел в суд с требованием уменьшить стоимость уже оплаченного договора. В качестве основного доказательства ямальские речники предоставили результаты независимой экспертизы, которая и была признана судом «ненадлежащей». Более того, в рамках исследования отремонтированного объекта «эксперты» испортили или уничтожили часть работ, выполненных подрядной организацией.
АО «Салехардский речной порт» (СХРП) получило требование о взыскании 89 млн рублей. Соответствующий иск подало ООО «Сибгидропроект» из Омской области. Подробности спора в материалах Арбитражного суда ЯНАО пока не раскрываются. Известно лишь, что к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, пытается подключиться ООО «Судоходная компания «Аганречтранс».
В настоящее время основным владельцем «СХРП» является ПАО «Обь-Иртышское речное пароходство» (59,93% акций), еще 30% находится в собственности «Иртышского пароходства». Порядка 10% уставного капитала напрямую принадлежит Ахтяму Мухутдинову, который является крупным игроком рынка речных перевозок. Управлением активами занимается московская компания «Межрегионфлот», также руководящая Уренгойским, Тюменский, Нефтеюганским, Сергинским и Тобольским речными портами.
По данным источника «Правды УрФО», работающего в логистической сфере ЯНАО, вероятнее всего, претензии связаны с крупной аварией, произошедшей с буксирным составом компании в проливе Малыгина Карского моря. Эта информация частично подтверждается материалам дела, согласно которым суд запросил у Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу материалы расследования некого аварийного случая, произошедшего с буксиром «ОТ-2433» 27 августа 2022 года.
Стоит отметить, компания «Сибгидропроект» еще в 2021 году проводила в Ямальском районе общественные слушания в рамках оценки воздействия на окружающую среду проекта «Дноуглубительные работы водных подходов к базе заказчика Харасавэйского ГКМ».
Газоконденсатное месторождение принадлежит «Газпрому» и частично выходит на шельф Карского моря. Компания по заказу газового гиганта должна была обеспечить удаление грунтов, нарушающих нормальную эксплуатацию акваторий и судоходных путей, предназначенных для осуществления доставки грузов и организации строительства объекта «Обустройство сеноман-аптских залежей Харасавэйского ГКМ на территории Ямальского района ЯНАО».
Взыскание столь крупного штрафа с «СХРП» может существенно ударить по финансовым показателям юридического лица, которому начиная с 2022 года существенно наращивают кредитную нагрузку. Если в начале года речь шла о 53 млн рублей кредиторской задолженности, то к 1 января 2023 показатель достиг 344 млн. Отчетность за прошедший год компания пока не опубликовала, но при этом заявила, что готовится к строительству нового 250-метрового плавучего причала в селе Новый порт.
Ранее актив Ахтяма Мухутдинова пытался экономить крупную сумму на другом инвестиционном проекте, предполагавшем обновление инфраструктуры порта. В частности, «СХРП» подал иск к компании «Эвриал Технологии» о соразмерном уменьшении цены, установленной за работу по договору №А281/2021, «в связи с обнаружением недостатков, за которые отвечает подрядчик». Компания из Новосибирска должна была выполнить ремонтно-строительные работы в трех секциях складских помещений АО «Салехардский речной порт» в грузовом районе города Лабытнанги. В общей сложности за работу подрядчик получил более 17 млн рублей, но порядка 6 миллионов речники потребовали вернуть обратно.
«В ходе эксплуатации объектов в период гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки выполненных подрядчиком работ, в том числе выявлено несоответствие качества выполненных работ по устройству конструкции подсистемы вентилируемого фасада (узла оконных откосов) и устройству ветро-пароизоляционного слоя (оголены торцевые поверхности минераловатных плит утеплителя), установлено несоответствие выполненных работ и материалов их объему и количеству, установленным условиями договора и технического задания, а также требованиям строительных норм и правил», – заявили юристы «СХРП».
Требования были выставлены, несмотря на наличие подписанного акта выполненных работ без каких-либо нареканий к качеству и объему оказанных услуг. Компания не направляла строителям претензий об устранении недочетов в рамках гарантийных обязательства, вместо этого решила сразу пойти в суд. В качестве обоснования своей позиции речной порт предоставил данные независимой строительно-технической экспертизы ООО «Сибирский дорожный испытательный центр», которая и дала финансовую оценку всем заявленным недочетам. При этом заказчик забыл уведомить экс-партнера о проведении экспертизы, на которой имели право присутствовать и представители «Эвриал Технологии».
Более того, в суде было заявлено, что при проведении указанной экспертизы третьими лицами преднамеренно были повреждены результаты работ ответчика, а также что объем повреждения истцом и экспертным заключением не зафиксирован. Выяснился и тот факт, что при проведении экспертизы специалисты руководствовались недействующими нормативными документами.
«Оценив представленное истом в дело в качестве доказательств экспертное заключение, суд пришел к выводу о порочности указанного доказательства относительно установления объема и качества выполненных ответчиком работ. Экспертное заключение не отвечает требованию достоверности результатов проведенной истцом экспертизы, что лишает суд возможности принять его в качестве доказательства, подтверждающего факты выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества», – заявили в суде.
В итоге «Салехардскому речному порту» отказали в уменьшении стоимости контракта. Решение арбитража не было оспорено и в настоящее время вступило в законную силу.