Летом в Минстрое состоялось очередное совещание, на котором обсуждали как улучшить работу негосударственных экспертных организаций. Проблему озвучили громко: непонятные конторы могут делать заключения на основе поддельных документов. При этом ситуация, когда частные эксперты, не находящиеся под должным контролем, могут решать исход уголовных дел, там не обсуждалась. Юристы и строители буквально кричат об этой беде в течение многих лет.
На совещании в Минстрое было озвучено, что с начала 2024 года частные эксперты выдали около 17 тыс. заключений. Проблема в том, что выдавались они без достаточного контроля со стороны государства. Зафиксированы случаи, когда для проведения экспертиз использовались поддельные документы, а информация об экспертах была недостоверной. Проще говоря, документы, от которых напрямую зависит жизнь и здоровье большого числа людей, оформлял не пойми кто…
Чтобы прекратить такую практику, Ассоциация экспертиз России (АЭР) предложила улучшить механизм аккредитации негосударственных экспертов. Для этого должны быть сформулированы единые требования к стандартам их работы, в том числе, в том числе — проведение экспертизы через государственную информационную систему по примеру ЕЦПЭ, обеспечение контроля при загрузке заключений в ЕГРЗ и возможности обжалования заключений экспертизы органами госстройнадзора.
Идеи АЭР поддержал замминистра строительства Сергей Музыченко. Он сообщил, что ведомство подготовило поправки в Градостроительный кодекс РФ. Однако проблема качества негосударственной строительно-технической экспертизы (СТЭ) куда шире. Она связана не только с нюансами возведения конкретных объектов, но также с решением споров на сотни миллионов и миллиарды рублей, а часто – еще и с уголовными делами, возбужденными по сомнительным основаниям.
Об одном из таких дел мы расскажем далее, но оно – лишь один из многих примеров, когда вместо судьи исход дела, по сути, определяют некие частные лица, и это абсолютно законно. Юристы и строители годами бьют тревогу, но в строительной экспертизе по-прежнему правит частник.
Реформа ничего не изменила
Поясним: строительно-техническая экспертиза не входит в перечень видов судебных экспертиз, проводимых государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 года №3214-р (за исключением кадастровой стоимости объектов и самовольной постройкой). То есть, система устроена так, что там, где крутятся кадастровые деньги — безусловно работает госэкспертиза, а там, где кому-то грозит тюрьма — извольте к частнику.
В конце 2022 года Минюст России инициировал масштабную реформу судебной экспертизы. Речь шла в том числе о расширении перечня экспертиз, которые вправе проводить только государственные учреждения. В этот особый список внесли, например, лингвистические экспертизы по делам об экстремизме. Однако СТЭ в уголовном процессе по-прежнему могут и должны проводить частные компании.
К чему это приводит, наглядно демонстрирует следующая история. В ноябре Преображенский суд Москвы приговорил к 4 годам лишения свободы судью в отставке Ольгу Колесниченко. Ранее она была задержана при передаче денег коллеге из Хамовнического районного суда. Взятка предназначалась для того, чтобы в одном из дел суд назначил выгодную ответчикам организацию для проведения строительно-технической экспертизы. Судья, которую пытались подкупить, сообщила об этом в ФСБ.
Что значит «выгодная ответчикам организация»? Следует ли это понимать так, что выводы относительно того или иного строительного проекта целиком зависят от того, кто проводит экспертизу? Эти вопросы регулярно задаются участниками строительный отрасли, и ответы на них также звучат в течение многих лет.
«В 2012 году полномочиями по проведению комплексной экспертизы в отношении большинства объектов регионального уровня (включая массовое жилищное строительство) наделили частные коммерческие структуры (цель их деятельности — извлечение прибыли), которым достаточно иметь в штате всего пять экспертов со стажем работы от 3 до 5 лет и сайт», – комментировал ситуацию в 2020 году гендиректор общероссийского фонда «Центр качества строительства» Николай Малышев. Многое ли изменилось с тех пор?
Субъективная оценка
Примером отсутствия регуляторной практики и, соответственно, необходимости проведения государственной или дополнительной высококвалифицированной экспертизы, является уголовное дело против Руслана Алиева – генерального директора проектной организации ООО «МСИ», уже прошедшее Измайловский суд первой инстанции. Алиев помещен в СИЗО. Следствие полагает, что проектные работы его организации, выполненные по заказу АО «Оптрон», проведены не были. Предполагается, что задача этого «проекта» изначально подразумевала лишь хищение денежных средств. Мы не делаем выводов об этом предположении. Внимание привлекает именно приложенная к делу негосударственная экспертиза, проведенная экспертом В. В. Башеном из «Новомосковской строительной организации» («НСО»*). Эксперту необходимо было выяснить, осуществлялись ли в реальности работы, которые фигурируют в деле. По мнению защиты, не могут считаться объективными. В апелляции к решению суда ставится под сомнение владение экспертом достаточной для формирования выводов информацией (по словам самого эксперта, предоставленных ему следствием документов для объективной оценки работ просто не хватало), адвокатами ставится акцент на необъективности выбора метода оценки, попытках эксперта определить значимость осуществленных ООО «МСИ» работ для их заказчика.
Дело даже не в том, что негосударственная экспертиза от компании «НСО» могла быть проведена некомпетентно или халатно, хотя многое в деле указывает на то, что они были вынуждены работать с ограниченным количеством документов, а в том, что у суда нет обязанности назначить обязательную в целом ряде других случаев государственную, именно строительно-техническую судебную экспертизу. И суд, и следствие, и защита находятся в странном положении из-за недоработок, в том числе, по сути, Минстроя РФ. В этой же ситуации сейчас окажется и Московский городской суд, куда была подана апелляция по делу Алиева.
«Изучив материалы уголовного дела я решил вступить в дело защитником Руслана Алиева, потому что вижу, как при отсутствии должных доказательств вины, человек получил тюремный срок. Для меня удивительно, как не перепроверив результаты экспертизы, которую провели даже не в государственной экспертной организации, бездоказательно вынесли обвинительный приговор. Убежден, что при должном изучении материалов уголовного дела, суд вышестоящей инстанции увидит все недочеты и отменит приговор, как незаконный и не справедливый», – говорит адвокат Шота Горгадзе
На сегодняшний день суды могут основывать решения на мнениях частных организаций, не имея в своем арсенале обязательной государственной профильной экспертизы. Видимо, момент назрел, и для успешного развития всей строительной индустрии необходимы внятные решения и действия по обеспечению судов возможностью проведения государственной судебной СТЭ.