В воронежских судах по громким уголовным делам всё чаще происходят странные вещи, которые вступают в жёсткое противоречие с понятиями справедливости и правосудия.
Яркий тому пример – процесс по делу 38-летнего Дмитрия Наумовского, бывшего учредителя и гендиректора ООО «Финмаркет Черноземье», который начался в 2024 году в Ленинском райсуде Воронежа. Подсудимому инкриминируют мошенничество (ч. 3 и 4 159-й статьи УК РФ). По версии следствия, в результате деятельности микрокредитной компании Наумовского «Финмаркет Черноземье» несколько десятков воронежцев лишились своих квартир, домов и земельных участков. С 2014-го по 2018 год обвиняемый под предлогом кредитования якобы похищал у граждан их единственное жильё. Всего в материалах дела фигурирует сумма ущерба в размере 66 млн рублей, там 27 эпизодов мошенничества.
Схема действий Наумовского, как её излагают СМИ, выглядела так: воронежцы, испытывающие финансовые трудности, узнавали, что могут получить в «Финмаркете» займы под процент и с залогом недвижимых объектов.
«Люди не глядя подписывали предложенные им документы, а потом узнавали, что за бесценок продали своё имущество», – пишет, например, госСМИ РИА «Воронеж»: видимо, как считают в издании, люди не должны читать то, что они подписывают.
Что в описанной схеме противозаконного – не очень понятно. Кредиты под залог объектов недвижимости – широко распространённое и законное явление, их дают те же банки. Ростовщичество само по себе тоже находится в рамках правового поля.
Ну а тот факт, что люди не читали договоры с «Финмаркетом»… Незнание законов не освобождает от ответственности.
Мы не пытаемся поставить под сомнение выводы следственных органов. И верим, что Фемида во всём объективно разберётся. Но сторона защиты, в свою очередь, говорит, что расследование шло с грубыми нарушениями и очень предвзято.
Сторона защиты утверждает, что в ходе следствия были допущены серьёзные нарушения, которые в принципе невозможно устранить на стадии судебного следствия. А поэтому уголовное дело подлежит возврату прокурору.
Забегая вперёд, отметим, что в 2023 году по тем же основаниям, как и у защиты Наумовского, Центральный райсуд Воронежа вернул прокурору дело о присвоении средств клиентов Volkswagen, обвиняемым по которому проходит владелец автосалона «Гаус» Михаил Швыдченко. Как установил суд, Швыдченко не разъяснили права в соответствии с ч. 5 217-й статьи Уголовно-Процессуального Кодекса РФ. Следователь не уведомил продавца Volkswagen о необходимости явки для подписания протокола ознакомления с материалами дела. В итоге его подписали только защитники.
Что касается Наумовского, то постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 11.05.2023 (то есть обвинение, которое было официально предъявлено) противоречит обвинению, содержащемуся в материалах уголовного дела, переданных в суд.
Подсудимый заявляет, что ему не предъявлялось обвинение, которое огласил в Ленинском райсуде государственный обвинитель. Наумовский предоставил суду копию обвинения от 11 мая 2023 года и фотографические снимки материалов уголовного дела, с которым знакомился. Оно было другим, нежели то, которое поступило Фемиде. Фотографии обвинительного заключения которые был готов предоставить Наумовский, были проигнорированы судьей Батыковым В.В.
Подсудимый с адвокатом на протяжении предварительного следствия и в суде готовили позицию защиты в рамках имеющегося в его распоряжении обвинения, предъявленного следователем. Но в уголовном деле, поступившем Фемиде, как оказалось, есть чёткие расхождения как минимум о времени, месте и способе совершения преступления. Что важно: обвинение, которое было предъявлено Дмитрию Наумовскому, содержало данные о том, что он выдавал займы под залог недвижимости, а после того как потерпевшие граждане по различным причинам не возвращали «Финмаркету» деньги, принимал меры к продаже имущества заёмщиков. По договорам с ними. Но в редакции дела, которое ушло в суд, отрицается даже сама выдача займов. А по нескольким потерпевшим меняется сумма ущерба, хотя она естественным образом влияет на квалификацию деяния Наумовского.
В редакции обвинения, которое не предъявлялось Наумовскому, следствие определяет в качестве момента окончания преступления регистрацию договора купли-продажи недвижимости. Однако, как говорит защита, если исходить из столь формального подхода, то у подсудимого и его компании ООО «Финмаркет Черноземье» было гораздо большее количество клиентов, чем в деле. Как и потерпевшие, они обращались за получением займа под залог – и их имущество точно так же продали из-за невозврата средств. А есть выполнившие обязательства клиенты, которые вернули имущество. Почему же они все не стали потерпевшими?
Однако идём далее. Доказательства по эпизодам дела типичны – заявление, допрос потерпевшего и экспертиза ущерба. В некоторых случаях проводились очные ставки. Но с небольшим количеством потерпевших. А часть из очных ставок, по свидетельству защиты, признаны после жалоб в прокуратуру незаконными из-за нарушения следователем порядка их проведения. Факты, содержащиеся в уголовном деле, установлены со слов потерпевших и при полном доверии к ним. То есть анализу они не подвергались. А у Наумовского не было никакой возможности их опровергнуть на очных ставках, так как следователь незаконно отклонял все вопросы Дмитрия и его защитников!
Доказательная база следствия хромает. Когда Наумовский знакомился с вещественными доказательствами по своему делу, то обнаружил, что оригиналы договоров купли-продажи имущества по всем эпизодам предъявленного ему обвинения там отсутствуют. По данному факту следственный комитет в возбуждении уголовного дела отказал, ссылаясь на несущественность отсутствия оригиналов документов в деле.
Впрочем, часть копий договоров купли-продажи и передаточных актов, сделанных якобы с оригиналов документов изъятых регистрационных дел Россрестра, в вещдоках всё-таки есть. Но там отсутствуют печати ведомства. То есть копии, во-первых, могли быть сделаны не с оригиналов. А, во-вторых, подвергнуться монтажу как по текстовому содержанию, так и по форме исполнения. Но следствием не проводились экспертизы оригиналов документов на подлинность подписей и оригинальность документов.
Срок ознакомления с материалами уголовного дела истёк 18.08.2023, но с 17 по 25 августа Наумовский был на больничном, о чём следователь хорошо знал. Но он не уведомил подсудимого, что окончил его ознакомление с делом (доказательств обратного нет), не составил с Наумовским протокол и не разъяснил ему права, предусмотренные ч. 5 217-й статьёй УПК РФ. И здесь мы возвращаемся к кейсу продавца Volkswagen Михаила Швыдченко. Его дело, повторимся, Центральный райсуд вернул прокурору по тем же самым основаниям и со ссылкой на 217-ю статью УПК.
Как пояснил Дмитрий Наумовский, согласно ч. 4 217-й статьи УПК РФ, после окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления. А также – какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в суд для допроса и подтверждения позиции стороны защиты. В свою очередь, по 218-й статье УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела следователь составляет протокол в соответствии со 166-й и 167-й статьями УПК. Там проставляются даты начала и окончания ознакомления, заявленные ходатайства и т.д., и т.п.
В том же протоколе делается запись о разъяснении обвиняемому его прав, предусмотренных ч. 5 217-й статьи УПК РФ, и отражается его желание воспользоваться ими или отказаться. Участие обвиняемого в протокольном мероприятии обязательно. Но протокол был составлен в отсутствие Наумовского. Таким образом, как уверяет его защита, следователем нарушено его право на заявление ходатайств, что повлекло за собой неразъяснение ему права, предусмотренного ч. 5 217-й статьи. Которое само по себе является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Подтверждение из реальной практики – вышеупомянутая история Швыдченко.
Наумовский заявлял о нарушениях суду. Подал два ходатайства. Но в них было отказано по причине их преждевременного заявления. Однако, как подчеркнула его защита, он не мог воспользоваться своими правами из-за их нарушения следствием.
После заявления третьего ходатайства Наумовского о возвращении дела прокурору суд фактически рассмотрел только ходатайство о несоответствии обвинения. Но – отказал, посчитав, что обвинение в деле законно. Иные доводы в процессе не исследованы.
Прокуратура в уголовном деле Наумовского тоже себя проявила. Обвинительное заключение ему не вручалось: он был болен и в назначенное ему время явиться никак не мог. Тем не менее 18.12.2023 прокуратура направила дело в Ленинский райсуд.
Обвинительное заключение Наумовский получил на первом судебном заседании от государственного обвинителя, хотя по закону оно не могло быть назначено раньше, чем за семь суток со дня вручения заключения подсудимому. Гособвинитель не тождественен прокурору, который должен его вручать. Да и сама выдача заключения на судебном заседании вступает в противоречие с Уголовно-Процессуальным Кодексом РФ.
Резюмируя свои доводы, защита Дмитрия Наумовского констатировала, что насчитывается как минимум три безусловных основания для возвращения уголовного дела прокурору. Во-первых, несоответствие предъявленного обвинения обвинительному заключению. Во-вторых, неразъяснение обвиняемому его прав, предусмотренных ч. 5 217-й статьи УПК РФ. А, в-третьих, невручение ему обвинительного заключения.
Каждого из трёх оснований достаточно, чтобы вернуть дело прокурору.
Судья Батыков В.В. по ходатайствам стороны защиты принципиально не выносит постановления об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, чтобы его отказ невозможно было обжаловать в вышестоящую инстанцию. Где, по мнению защиты, было бы гораздо больше шансов на удовлетворение ходатайств.
12.07.2024 прошло очередное заседание Ленинского райсуда, на котором судья Батыков получил мотивированное ходатайство о своём отводе на четырёх листах и вынес постановление, которое даже на отписку не похоже. Судья просто пренебрег УПК по своему усмотрению и ответил вот так…